Выкупание троянского коня
15 марта 2007
Театральная реформа началась
Театры Кемеровской и Омской областей преобразовываются своими учредителями – городскими и областными властями – в автономные учреждения. Театральная общественность регионов считает, что это ставит театры под угрозу закрытия. Еще 3 ноября 2006 года Госдума приняла правительственный законопроект «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ, который переводит учреждения культуры в «новые организационно-правовые формы». В силу он вступил в январе 2007 года, но ли?ь сейчас появляются первые плоды этой законотворческой деятельности.
АУ, культура!
По новому закону учреждения культуры (театры, музеи, библиотеки, ?колы искусств) должны будут существовать либо как государственные, либо как автономные учреждения (АУ). Об этом “Газете” рассказал глава Федерального агентства по культуре и кинематографии (ФАКК) Михаил Швыдкой. В первом случае все их доходы-расходы будет контролировать казначейство, и за каждую пылинку им придется строго отчитываться.
Если государство финансирует культуру, то должны же у нее перед ним быть и обязательства. А то директора хотят обладать феодальной полнотой власти, социалистическими гарантиями и капиталистическими прибылями. При этом есть коллективы, где зарплата нищенская – три-пять тысяч рублей в месяц, но и дают они по 10 концертов в год. Пропорционально этому выходит, что зарплата у них высокая, – сказал Михаил Швыдкой “Газете”.
Во втором случае учреждения культуры вроде бы получают некоторую свободу. Однако форма АУ – что-то вроде троянского коня. Приняв ее, учреждение в соответствии с ч. 1 ст. 10 закона получает в качестве управляющего наблюдательный совет в составе не менее пяти и не более 11 человек. Состав наблюдательного совета согласно закону формируется из представителей учредителя АУ, представителей государственной власти, представителей руководителей органов местного самоуправления, на которых возложено управление государственным или муниципальным имуществом, представителей общественности и представителей самой организации.
При этом оговорено, что руководитель учреждения и его замы не имеют права входить в состав наблюдательного совета (ч. 4 ст. 10) и тем самым существенно влиять на ход событий и принятие ре?ений.
Но и без этого влияние самой организации на принятие тех или иных ре?ений весьма ограничено: количество представителей самого АУ в составе наблюдательного совета не может по закону превы?ать треть его состава, тогда как число представителей государственных органов и органов местного самоуправления должно составлять более одной трети.
В ситуации, когда учредитель заинтересован в сохранении объекта культуры, все выглядит благополучно. Но представим, что учредитель ре?ил вместо театра, который в финансовом отно?ении всегда будет планово-убыточным, устроить клуб, казино, ресторан или что угодно другое, доходное. Закон ему не поме?ает – достаточно собрать послу?ный наблюдательный совет. Согласно ч. 8 ст. 10 «ре?ение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем автономного учреждения».
Кто в доме хозяин?
В чем различие между уже существующими в ряде театров попечительскими советами и наблюдательными советами для АУ, «Газете» разъяснила Юлия Боль?акова, доцент Российской академии театрального искусства, один из ведущих российских специалистов в области театрального менеджмента.
Цель попечительских советов – способствовать поиску денег и оказанию помощи в разре?ении проблем, не носящих творческого характера, – пояснила Боль?акова. – Ныне?ний Попечительский совет Боль?ого театра согласно его уставу не является юридическим лицом, и его ре?ения имеют рекомендательный характер.
Сейчас, с введением наблюдательных советов, нам предлагается принципиально другая юридическая форма, подразумевающая контрольно-ревизионную функцию советов с полномочиями вме?ательства в управление учреждением культуры.
Как пояснила Юлия Боль?акова, закон делегирует наблюдательному совету принятие ре?ений по всем жизненно важным вопросам функционирования театра, перекладывая на него обязанности, многие из которых сейчас единоначально осуществляет руководитель театра. Кто является гарантом компетентности председателя наблюдательного совета в вопросах деятельности театра, если он избирается простым боль?инством голосов остальных членов, более половины из которых, скорее всего, не будут профессионалами театральной сферы?
Ныне?ний закон зачеркивает требование отраслевого профессионализма, с одной стороны, не оговаривая никаких профессиональных требований к председателю наблюдательного совета, с другой – передавая обязанности организатора принятия ре?ений по самым сложным вопросам театрального управления в отсутствие председателя даже не его заму, а «стар?ему по возрасту».
Главная проблема, по мнению Юлии Боль?аковой, заключается в том, что новый юридический тип театральной организации – автономное учреждение, управляемое и контролируемое наблюдательным советом, вводит театры в пространство неуставных отно?ений со своим «наблюдателем».
На чем будет основываться нормативно-профессиональная этика членов наблюдательных советов по отно?ению к театральному учреждению, создающему духовные ценности, управление которым они будут уполномочены осуществлять? Какому регламенту будут подчиняться эти самые наблюдатели, как определена их собственная ответственность за совер?аемые деяния и принимаемые ими ре?ения?
Ответов на эти важней?ие фундаментальные вопросы в законе нет.
Остается только надеяться, что учредители окажутся людьми, понимающими необходимость и значение культуры не только как «услуги» для отдельных граждан, но и как общественного блага, необходимого для выживания государства, – сказала Юлия Боль?акова “Газете”.
Пупкин-победитель
Михаил Швыдкой пообещал никого в АУ не загонять, а создавать режим наиболь?его благоприятствования тем, кто сам захочет принять эту организационно-правовую форму. Первым добровольцем, по словам главы ФАКК, оказалась Московская филармония. Михаил Ефимович отметил также, что искусству не подходит обязательная ныне практика тендерных торгов.
Если проводить конкурс на новую постановку между мэтрами режиссуры уровня Стуруа и Сокурова и каким-нибудь Пупкиным, то выигрывать всегда будут Пупкины, ибо их услуги окажутся заведомо де?евле, хоть и не качественнее, – пояснил Михаил Швыдкой “Газете”.
Почем хлопоты для народа
Основная часть государственных театров России финансируется ФАККом, поэтому беспокойство Михаила Швыдкого о трате вверенных ему средств вполне объяснимо. Попробуем подсчитать, о чем конкретно хлопочет Михаил Ефимович.
Сегодня в России около 500 государственных театров. В бюджете страны на все театры, цирки, концертные учреждения выделено 5,029 млрд рублей, то есть примерно 150 млн евро. Для сравнения: Франция тратит на национальные театры около 168 тысяч евро ежедневно. Для России деньги, проедаемые работниками сцены, тоже не кажутся непомерными. Ведь только на общее руководство и управление общими службами и услугами Управления делами президента бюджет готов потратить 5,942 млрд рублей. А на финансирование таинственной графы “Другие общегосударственные вопросы” отписано 13,618 млрд рублей.
Русский театр – всемирно известный бренд. Причем именно театр репертуарный, а не антреприза. Неужели экономить государственные деньги необходимо именно на театре?
“Газета” – Ярослав СЕДОВ
Размещено в рубриках: ????????????